Kegagalan Sistem Politik Amerika - Memahami Hiper-Partisanship

Kebimbangan antarabangsa tentang disfungsi politik dan punca-puncanya telah bergema di seluruh dunia dalam tajuk berita akhbar asing. Pada 13 Julai 2011, UK "Telegraph" menerbitkan sebuah kisah bertajuk "Kegagalan Sistem: Demokrasi A.S. Berhampiran Hadnya." Pada 17 Oktober 2013, "Siegel Online International" dari Jerman membawa "disfungsi politik Amerika mengancam kepimpinan globalnya." Kanada "Toronto Star" menulis pada 16 Oktober 2013 bahawa "Adversaries berubah menjadi musuh dalam politik A.S.." Dan, "Le Monde" Perancis berlari cerita pada 16 Mei 2013 yang bertajuk "Billionaires yang tidak dikuasai."

Soalan-soalan secara semulajadi timbul: Bagaimana kita sampai ke tahap ini? Dan bolehkah sistem kami diperbaiki??

SUMBER: Gallup®Politics, 13 Jun 2013

Sistem yang Direka untuk 1787

Bapa Pengasas - 55 perwakilan yang merangka dan menandatangani Perlembagaan - bertujuan untuk menubuhkan sebuah kerajaan yang jauh lebih demokratik daripada mana-mana dunia yang pernah dilihat. Reacting ke sistem monarki di England, mereka berusaha untuk menentukan hak tertentu untuk warga Amerika yang tidak dapat diambil.

Namun, kerajaan yang diperintah oleh majoriti - dan oleh itu rentan terhadap pemerintahan penjajah - menakutkan mereka. Akibatnya, mereka menubuhkan sebuah republik konstitusional di mana kuasa tersebar dan bertentangan di antara tiga cabang kerajaan: Kongres, presiden, dan mahkamah. Meluluskan undang-undang adalah proses lambat dan sengaja yang memerlukan persetujuan daripada ketiga-tiga cawangan ini.

Sistem pemeriksaan dan baki ini membolehkan Amerika untuk menjadi kuasa besar dari segi ekonomi, ketenteraan, dan moral menjelang abad ke-20. Malangnya, sistem undang-undang dan undang-undang yang terlalu rumit kami boleh merosakkan dunia yang bergerak pantas dengan teknologi yang berubah pesat, sempadan terbuka, ekonomi bergantung dan persaingan antarabangsa.

Untuk mencapai kesatuan di antara 13 negeri asal, perwakilan perlembagaan berkompromi untuk membolehkan setiap negara mewakili perwakilan yang sama di Senat, secara tidak sengaja mewujudkan struktur di mana minoriti rakyat yang ditentukan dengan berkesan dapat mengatasi kehendak majoriti yang lebih besar. Keperluan bahawa kedua-dua cawangan Kongres - Dewan Negara dan Dewan Perwakilan - mesti bersetuju agar rang undang-undang menjadi undang-undang sengaja ditubuhkan dengan pemikiran bahawa istilah Senat yang lebih panjang akan memberikan kekebalan lebih besar dari tekanan pemilihan dua tahun, oleh itu menjadikannya badan yang lebih konservatif.

Dewan Rakyat

Pada Kongres pertama (1789-1791), Dewan Perwakilan berjumlah 65 orang. Menjelang Kongres ke-112, jumlah ini meningkat kepada 435 wakil, di mana Akta Pembahagian Tetap 1929 menetapkan nombor itu sebagai tetap untuk mengekalkan saiz badan yang boleh diurus.

Pada 1776, setiap kongres mewakili kira-kira 30,000 warganegara. Berdasarkan banci 2010, setiap anggota Dewan mewakili kira-kira 711,000 warganegara. Apabila penduduk kita tumbuh dan beralih, negara-negara individu kehilangan dan menambah wakil untuk mencerminkan penduduk relatif mereka. Sejak tahun 1940, kawasan Timur Laut dan Midwest di negara ini telah kehilangan 59 wakil ke wilayah Selatan dan Barat, pertumbuhan paling besar ke Barat.

Perubahan bilangan tempat duduk di Dewan Perwakilan A.S. mengikut wilayah: 1940-2010

Senat

Senat terdiri daripada dua orang ahli dari setiap negeri, masing-masing berkhidmat selama enam tahun. Oleh kerana hanya satu pertiga daripada semua senator yang terpilih setiap dua tahun, pengasas berharap badan itu akan mempunyai kesinambungan yang lebih besar dan, seperti yang dikatakan James Madison, akan meneruskan "dengan lebih keren, dengan sistem yang lebih banyak, dan dengan lebih banyak kebijaksanaan" daripada rumah. Sehingga tahun 1913 dan laluan Pindaan Ke-17, para senator telah dilantik oleh penggubal undang-undang negeri masing-masing, dan bukan dipilih secara popular.

Memandangkan setiap negeri mempunyai dua senator, negara-negara kurang berkemampuan menggunakan kuasa besar. Sebagai contoh, tujuh negeri - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont, dan Wyoming - mempunyai hanya satu ahli dalam Dewan dan bersama-sama mewakili 1.6% daripada jumlah undi, tetapi mereka secara kolektif mempunyai 14 senator yang mewakili 14% Senat. Berdasarkan anggaran 2012 oleh Biro Banci A.S., setiap senator California mewakili lebih daripada 19 juta orang manakala setiap senator Wyoming mewakili kira-kira 288,000 orang. Memandangkan 51 undi diperlukan untuk menyalurkan rang undang-undang di Senat, gabungan dari 26 negara paling kecil yang mewakili sedikit lebih daripada sembilan juta orang boleh menggagalkan hasrat lebih daripada 300 juta orang yang tinggal di 24 negeri yang lain.

Sejarah Kongres Split

Malah George Washington terpaksa bertanding dengan Kongres yang dikawal oleh dua pihak yang berbeza. Semasa sesi kongres ke-3 dan ke-4, unsur-unsur anti-pentadbiran - Demokrat-Republik telah menguasai Dewan sementara sekutunya, Federalists, menguasai Senat.

Kongres kini telah berpecah antara dua pihak selama 21 daripada 109 sesi sejak Washington. Republikan Ronald Reagan bekerja dengan Kongres berpecah untuk tiga daripada empat sesi selama dua penggalinya, sesi keempat dikuasai sepenuhnya oleh Demokrat. Republik George H.W. Bush hanya bekerja dengan Kongres yang dikuasai oleh Demokrat selama satu-satu masa, sementara Demokrat Bill Clinton menguasai Kongres ke-103, yang pertama dan Parti Republik menguasai kedua-dua rumah pada 104 melalui sesi ke-106.

Kongres Parti George W. Bush menguasai Kongres untuk tiga perempat khidmatnya - hanya Kongres ke-110 yang dikuasai oleh Demokrat. Parti Demokrat Barack Obama menguasai kedua-dua rumah untuk sesi ke-111 selepas pilihan raya, tetapi telah menangani Kongres berpecah sejak, Demokrat yang mengawal Senat dan Parti Republik yang mengawal Dewan.

Terdapat tiga kombinasi umum yang dapat menentukan keseimbangan kuasa antara cawangan eksekutif dan perundangan kerajaan:

1. Presiden, Senat, dan Dewan dikawal oleh satu pihak.
2. Presiden dikawal oleh satu pihak, Senat dan Dewan oleh pihak yang lain.
3. Presiden dan salah satu cawangan kongres yang dikuasai oleh satu pihak, cawangan lain yang dikuasai oleh parti lawan.

Yang terakhir ini kemungkinan besar akan berakhir dengan kebuntuan dan kebuntuan. Walaupun beberapa isu utama ditangani - biasanya kerana sifat kritikal mereka - lebih kerap daripada tidak, pihak tidak dapat mencari alasan yang sama kerana perbezaan ideologi dan manuver politik.

Pemangku kepentingan yang dibesar-besarkan

Terdapat jarang kesepakatan mengenai peranan kerajaan dan kewibawaannya terhadap rakyat. Akibatnya, dasar-dasar kerajaan secara berkala dan perlahan-lahan berubah untuk menggambarkan perjanjian popular apabila ia dapat dicapai. Mujurlah, untuk sebahagian besar sejarah Amerika, pegawai yang dipilih telah dapat mengetepikan politik partisan dan menggubal undang-undang untuk kepentingan negara dan kebaikan bersama. Walau bagaimanapun, sejarah negara kita cenderung untuk menghadapi kitaran pemisahan melampau.

Kemerdekaan yang sebelum Perang Saudara membawa kepada pertarungan antara Demokrat Jonathan Cilley dari Maine dan Kongres Whig William Graves dari Kentucky, di mana Cilley dibunuh. Di samping itu, Senator Henry Foote dari Mississippi menarik pistol pada Senator Thomas Hart Benton dari Missouri, dan penangkapan teruk Massachusetts Senator Charles Sumner oleh anggota Demokrat South Carolina Preston Brooks berlaku di tingkat Senat. Telah dilaporkan bahawa pada 1850-an, kongres mengambil senjata di lantai Dewan untuk melindungi diri mereka.

Pistol tidak lagi dibenarkan di Capitol - walaupun Perwakilan Republikan Louie Gohmert dari Texas cuba pada tahun 2011 untuk memperkenalkan satu rang undang-undang yang membolehkan mereka - tetapi dua parti politik utama lebih polarisasi hari ini daripada pada bila-bila masa sejak 1879, menurut penyelidikan yang diterbitkan oleh laman web Voteview.

David A. Moss dari Harvard Business School menulis dalam edisi Mac 2012 oleh Harvard Business Review bahawa "masalah sebenar dengan politik Amerika adalah kecenderungan yang semakin meningkat di kalangan ahli politik untuk mengejar kemenangan di atas segalanya - untuk merawat politik sebagai perang - yang bertanding kaunter kepada nilai-nilai asas demokratik, dan mungkin melumpuhkan keupayaan Washington untuk mencapai penyelesaian yang menangkap pemikiran pintar kedua-dua kem. " Dalam buku 2012 mereka, "Bahkan Lebih Baik Lebih Baik Dari Ini: Bagaimana Sistem Perlembagaan Amerika Bertembung Dengan Politik Ekstremisme Baru," Thomas Mann dan Norman Ornstein mendakwa bahawa kita sekarang berada dalam keadaan "polarisasi asimetris", dengan Parti Republik secara tidak langsung membenarkan apa-apa yang boleh membantu Demokrat secara politik, tidak kira kosnya.

Faktor Menggalakkan Keadaan Hiper-Kelebihan

Menurut Peter Orszag, bekas pengarah Pejabat Pengurusan dan Belanjawan (OMB) dan pengerusi naib presiden Kumpulan Kelembagaan di Citigroup, Inc., partisanship digalakkan oleh pelbagai faktor sosial, termasuk pemisahan sukarela rakyat di sepanjang politik garis - walaupun termasuk kawasan di mana kita hidup. Situasi ini mewujudkan satu kitaran yang memuaskan diri di mana satu-satunya maklumat yang kami percaya diperkukuh oleh komuniti kecil kami rakan-rakan dan ahli-ahli politik yang berpikiran sama.

Faktor lain yang menggalakkan kebergantungan adalah seperti berikut:

1. Cabaran Mitos Amerika

Patriotisme adalah universal. Warganegara setiap negara percaya masyarakat mereka lebih unggul dari setiap negara. Orang Amerika amat berbangga dengan apa yang telah kita capai, dan dengan begitu juga. Walau pun dibesar-besarkan, atau bahkan dicipta, kebenaran menjadi semakin kuat apabila mereka menjadi mitos - "berterusan, meresap, dan tidak realistik," seperti yang dijelaskan oleh Presiden John Kennedy.

Inilah beberapa mitos Amerika yang lebih kuat dan berkekalan:

• The Romance of the Past. Sebagai penganjur Parti Teh Jeff McQueen berkata, "Perkara yang kami ada dalam '50-an lebih baik. Jika seorang ibu mahu bekerja, dia boleh, jika dia tidak, dia tidak perlu. Beritahu saya berapa banyak ibu bekerja sekarang? Sekarang ini satu keperluan. " Menginginkan perkara seperti, seperti McQueen, mengabaikan kemajuan teknologi dan sosial yang hebat dalam abad ke-setengah yang lalu, serta hakikat bahawa ramai orang Amerika, minoriti dan wanita, mengalami diskriminasi dan penganiayaan.
• Peluang Sama Sama untuk Semua. Mitos ini berjalan seiring dengan kepercayaan diri: "Saya melakukannya sendiri - kenapa mereka tidak boleh melakukan perkara yang sama?" Walau bagaimanapun, ia mengabaikan hakikat bahawa faedah negara-negara perindustrian jarang terdapat untuk semua peringkat masyarakat secara sama rata. Anak lelaki dari seorang petani penyewa di Mississippi tidak mempunyai peluang yang sama seperti ahli bank Wall Street, atau anak seorang jurutera perisian di Silicon Valley. Perbezaan kestabilan keluarga, jangkaan, makro komuniti, dan moral semuanya memainkan peranan dalam menentukan akses kepada peluang, seperti pendidikan (awal dan sekunder), hubungan keluarga dan sosial, dan kewangan. Mereka yang timbul dari, atau bahkan bertahan, masa kanak-kanak di beberapa kawasan kejiranan yang paling miskin di negara ini adalah orang yang luar biasa - bukan bukti peluang yang sama.
• Pot Lebur Besar. Idea Amerika menjadi periuk peleburan di mana ahli-ahli asal etnik, kaum, dan bangsa yang lain bergabung untuk membentuk keseluruhan yang harmoni telah menjadi popular sejak akhir 1700-an, dimuliakan oleh penulis dari Ralph Waldo Emerson kepada Frederick Jackson Turner. Malangnya, pandangan ini lebih romantis daripada sebenar. Pendatang-pendatang secara sejarah telah hidup dalam masyarakat terpencil sehingga mereka mencapai jisim kritis dan mengubah kawasan kejiranan mereka menjadi poket budaya mereka sendiri. Little Italys, Chinatown, dan barrio Sepanyol terdapat di bandar-bandar dan bandar-bandar di seluruh negara. Hispanik - kini minoriti terbesar, dengan kebanyakannya datang dari satu negara, Mexico - mempengaruhi budaya dan politik di banyak negara, mewakili 31% penduduk California dan 28% dari Texas. Menarik sebahagian besar pengundi baru ini adalah masalah kehidupan atau kematian bagi parti-parti politik dan faktor utama dalam menyusun semula daerah kongres.

Oleh kerana mitos-mitos kita telah dicabar oleh realiti, banyak orang Amerika hari ini merasa terancam, percaya bahawa cara hidup mereka diserang oleh musuh agama, sosial dan politik. Ketakutan persekitaran ini dinyalakan dan dipergiatkan oleh kitaran berita 24/7 yang terdiri daripada ahli politik, wartawan, dan pengulas sosial yang tidak bertanggungjawab, tanpa kebenaran atau logik yang tidak terkawal, yang menimbulkan kegemparan kepada orang ramai untuk menyesuaikan diri dengan perubahan pantas dalam teknologi, ekonomi, dan masyarakat pada umumnya.

2. Gerrymandering

Setiap dekad berikutan banci, 435 daerah kongres dibahagikan semula dan direkodkan semula untuk menggambarkan perubahan penduduk dalam proses yang disebut "redistricting." Ahli politik memahami bahawa keupayaan untuk menarik daerah seseorang untuk mencerminkan majoriti pengundi kepada parti politik tertentu adalah penting untuk mengekalkan kuasa. Menurut Robert Draper dalam isu The Atlantic pada Oktober 2012, proses ini "telah menjadi amalan paling berbahaya dalam politik Amerika - satu cara, seperti komplikasi oportunistik berikutan bancian 2010 yang terbukti, bagi pemimpin kita yang dipilih untuk memupuk diri mereka dalam 435 tidak dapat dikalahkan garrison dari mana mereka dapat mempertahankan kuasa sambil mengelakkan realiti politik. "

Pilihan raya 2012 memperlihatkan keunggulan Partai Republik dalam peperangan redistricting, menyediakan majoriti kerusi di DPR, walaupun presiden Demokrat memenangi majoriti undi popular di semua daerah. Strategi mereka, yang digambarkan dengan sempurna dalam terbitan The Economist pada 3 Oktober 2013, adalah berdasarkan pemilihan banyak daerah dengan selesa - walaupun tidak mewah - majoriti (margin sebanyak 15% hingga 30%) sementara memaksa Demokrat ke daerah yang padat dikemas juzuk mereka.

Profesor Princeton Sam Wang, agregator pengundian yang terkenal, serta seorang pakar neurosistem dan ahli statistik, mendakwa bahawa gerrymandering Republikan membawa kepada marah dengan margin sekurang-kurangnya 26 kerusi, hampir saiz majoriti baru dalam Dewan. Kelebihannya sangat menonjol di negeri-negeri Michigan, North Carolina, Pennsylvania, dan Wisconsin.

Kerana republik sekarang datang dari daerah yang sangat selamat, secara amnya memerlukan perubahan suara undi sebanyak 10% atau lebih untuk kehilangan tempat duduk mereka, mereka semakin kebal dari pendapat umum, bahkan kemarahan yang meluas dari orang awam terhadap penutupan kerajaan 2013 dan peningkatan hutang negara. Keselamatan dan keinginan mereka untuk menenangkan ahli-ahli parti yang melampau kemungkinan akan membawa kepada konfrontasi dan kebuntuan yang lebih jauh.

3. Kewangan Kempen

Menurut The New York Times, calon presiden Barack Obama dan Mitt Romney masing-masing menghabiskan $ 985.7 juta dan $ 992 juta dalam kempen pilihan raya 2012. Angka-angka ini tidak termasuk wang yang dibelanjakan oleh kumpulan bukan untung, yang tidak dikehendaki memfailkan dengan Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan dan yang penderma boleh tanpa nama kerana keputusan Mahkamah Agung Warga Negara.

Kos untuk menjalankan Senat atau Dewan Perwakilan juga mahal, dianggarkan oleh New York Daily News pada $ 10.5 juta untuk bekas dan $ 1.7 juta untuk yang terakhir. Adalah munasabah untuk mengandaikan bahawa penderma besar akan menjangkakan pengaruh atau faedah akibat sumbangan yang besar, yang membawa pemerhati yang lebih sinis untuk membuat kesimpulan bahawa "ahli politik dibeli dan dibayar" sebelum mereka memegang jawatan. Sudah tentu, kemungkinan quid pro quo wujud.

Penyumbang tunggal terbesar dalam pusingan pilihan raya terakhir ialah pemilik kasino Las Vegas Sheldon Adelson yang, bersama isterinya, memberi Mitt Romney dan calon GOP lain $ 95 juta, menurut Huffington Post. Encik Adelson's Las Vegas Sands Corporation kini sedang bergelut dengan Kerajaan Persekutuan mengenai pendapatan cukai, serta Jabatan Kehakiman dan penyiasatan SEC ke atas kemungkinan pencabulan Akta Amalan Rasuah Asing yang berkaitan dengan pengubahan wang haram dan rasuah antarabangsa. Sama ada Adelson menjangkakan rawatan yang baik untuk sumbangan politiknya akan menjadi sangkaan terbaik.

Berikutan besarnya dana yang dibangkitkan dan kerahsiaan di sebalik usaha-usaha itu, Frank Vogl, bekas wartawan rasmi dan wartawan antarabangsa Dunia Dunia menulis di Huffington Post pada 26 Julai 2013, bahawa "sistem politik Amerika, terutama yang sebahagiannya berkenaan pemilihan pemegang jawatan awam, dipecahkan. " Beliau juga mendakwa bahawa kekurangan peraturan dan penglihatan yang mengawal individu kaya yang menyumbangkan puluhan juta dolar kepada calon yang menyokong isu mereka membuat penghinaan terhadap proses demokrasi.

Satu kaji selidik yang dikeluarkan oleh Jawatankuasa Kedua untuk Pembangunan Ekonomi pada Jun 2013 mencadangkan bahawa daripada 87% eksekutif perniagaan A.S. percaya sistem pembiayaan kempen berada dalam keadaan buruk atau rosak, dan memerlukan pembaharuan utama atau baik pulih yang lengkap. Walau bagaimanapun, tidak jelas sama ada eksekutif perniagaan prihatin bahawa peraturan semasa terlalu ketat atau harus dilonggarkan.

Mahkamah Agung dijadualkan mendengar McCutcheon v. Suruhanjaya Pemilihan Umum, sebuah kasus yang membahas masalah batas sumbangan politik individu. Menurut Burt Neuborne, profesor undang-undang dan pengasas undang-undang pengarah Pusat Brennan untuk Keadilan di New York University Law School, jika batasan dikeluarkan oleh keputusan mahkamah, "500 orang akan mengendalikan demokrasi Amerika. Ini akan menjadi 'kerajaan untuk 500 orang,' bukan untuk orang lain - itulah risiko. " Walaupun keputusan itu belum dibuat, Ketua Hakim John Roberts telah menyatakan bahawa dia bersedia untuk menyekat had sumbangan individu.

4. Apathy Pengundi

Sejak tahun 1932, penyertaan pengundi dalam pilihan raya presiden telah berkisar dari 49% pada 1996 (Clinton vs. Dole) kepada 62.8% pada tahun 1960 (Kennedy vs. Nixon). Pilihanraya dalam pilihan raya separuh akhir lebih rendah, mencapai 48.7% pada tahun 1966 (Presiden Johnson) dan mendapati 36.4% pada 1986 (Presiden Reagan) dan 1998 (Presiden Clinton).

Orang Amerika umumnya mempunyai pilihan yang lebih rendah dalam pilihan raya mereka daripada demokrasi yang lain yang ditetapkan, yang mana purata penyertaan pengundi 73%. Sesetengah sinis mengesahkan kebuntuan yang sedia ada sebagai bukti bahawa sistem politik kita berfungsi, mendakwa bahawa orang mempunyai pilihan dan telah memilih untuk membiarkan rakyat terkaya dan paling melampau menjalankan Amerika, dengan itu mengambil tanggungjawab dan usaha sendiri dari bahu kita. Hak-hak kami yang tidak dapat dipisahkan termasuk hak untuk menarik diri sebagai peserta aktif dalam tadbir urus negara, dan kami telah berbuat demikian dalam berbondong-bondong.

SUMBER: Pusat Pengajian Pemilih Amerika, Universiti Amerika, 7 September 2010

Salah satu konsekuensi kebimbangan pengundi yang semakin meningkat ialah peningkatan pengaruh minoriti ekstrem dalam setiap parti politik. Penyertaan pengundi sangat rendah dalam pilihan raya utama di mana calon dipilih untuk pejabat negeri dan negara. Menurut penyelidikan data pemilih 2010, peratusan rakyat yang layak yang mengundi jatuh dari tinggi moden sebanyak 32.3% pada tahun 1958 kepada purata 10.5% pengundi yang layak untuk Republikan dan 8.7% untuk Demokrat pada tahun 2012.

Pada tahun 2010, Curtis Gans, ketua penyelidik di Pusat Pengajian Pemilih Amerika, memberi amaran, "Angka-angka ini bercakap kepada penurunan dari sepotong penduduk yang lebih besar dari penyertaan politik yang aktif dan penurunan berterusan dalam penglibatan awam dengan parti-parti politik utama, mengurangkan keupayaan mereka untuk berkhidmat sebagai kuasa perpaduan dalam politik Amerika. Semua tanda-tanda adalah bahawa keadaan ini akan semakin buruk, jika ia menjadi lebih baik. "

Pengaruh kumpulan yang komited, sering terikat dengan satu isu, didarabkan dalam pilihan raya tengah - terutamanya di negara-negara tersebut dengan primata tertutup di mana pengundi mestilah ahli parti berdaftar.

Kelebihan ini telah dieksploitasi oleh Parti Teh dalam pilihan raya Republik. Ted Cruz, senator junior kontroversial dari Texas, dipilih pada 2012, setelah mencapai pencalonan dengan memenangi larian di kalangan 1,111,124 pengundi Republikan dengan 55% undi. Sejak Texas pada asasnya satu negara satu pihak (Republikan), Cruz mudah dipilih dengan 4,456,599 dari 7,993,851 undi undi, walaupun jumlah undi mewakili kurang dari separuh pemilih yang layak.

Firman Akhir

Sebelum kehilangan harapan bahawa kerajaan kita akan ditakdirkan kepada konflik abadi, dan akhirnya kegagalan, pertimbangkan bahawa kenaikan dan kejatuhan partisansial yang melampau telah berlaku secara kerap sejak penubuhan negara itu. Ahli-ahli politik yang ingin dipilih mesti membezakan diri mereka daripada kumpulan yang ditubuhkan di pejabat.

Strategi yang berjaya sering menyerang penyandang dan menganjurkan kedudukan yang lebih melampau, menarik kepada yang tidak puas hati dan kecewa. Walau bagaimanapun, ekstremisme hanya menghasilkan ekstremisme sehinggalah sistem rosak - tanda-tanda yang termasuk kegagalan untuk memperluaskan siling hutang, membayar hutang negara, atau mengekalkan status perdana kita sebagai ekonomi terbesar dunia. Pada ketika itu, pencari pejabat yang bercita-cita harus menyokong kompromi dan kesederhanaan, dengan kontras sekali lagi dengan penyandang partisan. Ekstremisme, seperti kebakaran liar atau tulah, akhirnya terbakar dan digantikan dengan tempoh pembinaan semula dan pertumbuhan baru.

Adakah anda suka kompromi antara ahli politik atau kerajaan yang dihalang oleh pertempuran politik?