Akta Pencegahan Pencucian Jerung - Apa Itu dan Bagaimana Ia Akan Mempengaruhi Anda

Banyak cerita tentang kajian ini menyalahkan pengguna Amerika kerana gagal menjalani cara mereka. Walau bagaimanapun, dua ahli perundangan persekutuan, Senator Bernie Sanders dan Perwakilan Alexandria Ocasio-Cortez, menunjuk jari pada pelaku yang berbeza: bank besar dan institusi kewangan lain. Dalam kertas putih yang diterbitkan di Medium, mereka berhujah bahawa para peminjam membuat orang Amerika terperangkap dalam hutang dengan memburu mereka dengan "bayaran tinggi dan kadar faedah yang tinggi."

Untuk menangani masalah ini, Sanders dan Ocasio-Cortez memperkenalkan Akta Pencegahan Pencegahan Jeruk. Ia akan mengehadkan jumlah peminjam faedah yang boleh dikenakan ke atas mana-mana jenis pinjaman, di mana sahaja di negara, hingga 15%.

Para penggubal undang-undang mendakwa undang-undang ini akan melindungi pengguna Amerika dengan memaksa pemberi pinjaman untuk mengenakan kadar yang munasabah. Tetapi pengkritik mereka mengatakan ia akan mempunyai kesan sebaliknya. Dengan menjadikannya tidak menguntungkan bagi peminjam untuk memberi pinjaman kepada rakyat Amerika berpendapatan rendah, para pengkritik berpendapat, ia akan membuka pasaran baru untuk jeruji pinjaman sebenar - pemberi pinjaman haram yang mengenakan tarif tinggi dan menggunakan keganasan, atau ancaman keganasan, untuk membuat pasti mereka mengumpul.

Apakah Akta Pencegahan Pencucian Jerung Apakah

Kebanyakan negeri A.S. mempunyai undang-undang riba yang membatasi jumlah peminjam faedah yang boleh dikenakan ke atas kad kredit dan pinjaman pengguna lain. Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung 1978 yang memutuskan Marquette National Bank v. Pertama Omaha Corp. dengan berkesan membuat undang-undang ini tidak relevan. Kes ini berpusat di sebuah bank yang beribu pejabat di Nebraska, di mana kadar faedahnya adalah 18%, iaitu kad kredit pemasaran di Minnesota, di mana topi itu 12%. Bank Minnesota menyaman bank Nebraska kerana melanggar undang-undang riba negara, tetapi Mahkamah Agung memutuskan undang-undang itu tidak terpakai kerana bank plaintif tidak terletak di Minnesota.

Keputusan ini membolehkan bank-bank negara mendapatkan sekitar undang-undang riba negara dengan memindahkan markas mereka ke salah satu daripada beberapa negeri A.S. yang tidak mempunyai apa-apa. Pada tahun-tahun berikutnya, bank-bank telah dicopot ke negeri-negeri ini. Jika anda pernah tertanya-tanya mengapa setiap bil kad kredit yang anda terima sepertinya mempunyai alamat emel di Delaware, Nevada, atau South Dakota, itulah sebabnya.

Akta Pencegahan Jeruk Pinjaman akan mengenakan siling baru atas minat pinjaman, kali ini pada skala nasional. Bank tidak akan dapat mengatasi had ini dengan menggunakan keputusan Marquette kerana hadnya akan dikenakan di mana-mana di negara ini.

Peruntukan Akta

Akta Pencegahan Jeruk Pinjaman adalah pindaan kepada Akta Kebenaran dalam Pemberian Pinjaman (TILA), undang-undang tahun 1968 yang menghendaki peminjam untuk mendedahkan syarat pinjaman kepada peminjam. Ia akan menambah bahagian baru ke TILA dengan peruntukan ini:

Cap atas Negara Kepentingan. Undang-undang ini akan menghadkan faedah ke atas semua jenis pinjaman pengguna kepada 15%. Walau bagaimanapun, had ini tidak terpakai bagi pinjaman yang dibuat oleh kesatuan kredit.
Had Negeri Dipulihkan. Di mana-mana negeri yang kini mempunyai had faedah yang lebih rendah daripada 15%, bank-bank perlu mematuhi had tersebut. Ini akan berkesan membatalkan keputusan Marquette dengan menghendaki bank-bank menetapkan kadar faedahnya berdasarkan kepada peminjam yang tinggal, bukan di mana bank itu mempunyai ibu pejabatnya.
Had pada Bayaran Bank. Sekiranya semua undang-undang yang dilakukan adalah had terhad, banyak bank mungkin akan cuba mengelak dengan menambahkan tambahan yuran perbankan kepada pinjaman. Untuk mengelakkan ini, undang-undang mengatakan had 15% mesti merangkumi semua "caj kewangan." Ia menghalang bank daripada mengenakan sebarang yuran lain yang lebih tinggi daripada caj kewangan.
Opsyen untuk Menaikkan Had. Had 15% boleh menjadi tidak mampan bagi bank sekiranya kadar faedah keseluruhan meningkat ke dalam dua digit, seperti yang berlaku pada akhir 1970-an dan awal 1980-an. Untuk mengelakkan masalah ini, akta itu memberi Rizab Persekutuan kuasa untuk menaikkan topi kepentingan di seluruh negara jika ia menentukan bahawa kadar 15% menimbulkan ancaman kepada pemberi pinjaman. Bagaimanapun, ia tidak boleh meningkatkan kadar di atas paras ini selama lebih daripada 18 bulan pada satu masa.
Penalti untuk Pengecasan Berlebihan. Mana-mana bank yang dikenakan peminjam lebih daripada 15% atas pinjaman akan kehilangan kepentingan pinjaman. Ia akan kehilangan bukan sahaja jumlah melebihi had 15%, tetapi juga semua faedah yang dikenakan ke atas pinjaman.
Bayaran Balik untuk Pelanggan. Di bawah undang-undang, jika anda mendapati anda membayar lebih daripada 15% faedah ke atas sebarang pinjaman, anda boleh menyaman bank untuk memungut bayaran balik faedah yang anda bayar. Anda dibenarkan untuk menyaman bank untuk semua faedah dan yuran yang dikenakannya, bukan hanya overcharge. Anda akan mempunyai sehingga dua tahun selepas pembayaran terakhir anda untuk membawa guaman.

Kesan pada Sasaran Peminjaman

Rang undang-undang ini akan memberi impak besar kepada bidang pinjaman pengguna. Ia akan menghapuskan beberapa jenis pinjaman sama sekali dan meletakkan batasan ketat pada orang lain. Walau bagaimanapun, ia tidak akan menjejaskan banyak jenis pinjaman, sama ada kerana kadar semasa mereka terlalu rendah atau undang-undang khusus mengecualikan mereka.

Pinjaman yang Akan Dihapuskan

Akta Pencegahan Pencegahan Jeruk akan menghalang pinjaman harian. Ini adalah pinjaman kecil dan sangat pendek yang tidak memerlukan pemeriksaan kredit. Untuk membuat pinjaman jenis ini menguntungkan, pemberi pinjaman habis bulan mengenakan kadar faedah yang sangat tinggi - kira-kira 15% per $ 100 dalam tempoh dua minggu. Itu berfungsi dengan kadar peratusan tahunan (APR) hampir 400%. Dengan kadar faedah kadar persekutuan sebanyak 15%, pemberi pinjaman habis bulan semestinya tidak dapat beroperasi.

Perbuatan itu akan mempunyai kesan yang sama pada pinjaman tajuk kereta. Kerja-kerja ini seperti pinjaman habis bulan tetapi dengan sentuhan: Daripada memberikan pemberi pinjaman akses kepada gaji mereka, peminjam menawarkan kereta mereka sebagai cagaran. Sekiranya mereka tidak dapat membayar pinjaman tepat pada waktunya, pemberi pinjaman menyita kereta dan menjualnya. Pinjaman tajuk kereta datang dengan faedah yang sama seperti pinjaman habis bulan, ditambah yuran tambahan sehingga 25%.

Pinjaman yang Akan Terbatas

Akta Pencegahan Pencucian Hiu tidak akan menghapuskan kad kredit, tetapi ia secara drastik mengurangkan peminjam faedah yang boleh dikenakan kepada mereka. Menurut CreditCards.com, purata APR untuk kad kredit pada Julai 2019 adalah 17.8%, melebihi batas yang ditetapkan oleh perbuatan itu. Dan itu hanya purata; Bagi orang yang miskin kredit, kadar faedah tipikal adalah lebih dari 25%. Malah kad purata "rendah minat" mempunyai kadar 14.74%, hampir tidak melebihi had 15%.

Dengan perbuatan ini, peminjam perlu menurunkan kadar mereka pada semua kad kredit. Kadar maksimum ialah 15%, dan kadar faedah rendah harus lebih rendah untuk membuat kad tersebut menarik. Pemberi pinjaman mungkin akan berhenti menawarkan apa-apa kad untuk orang-orang dengan kredit yang lemah, kerana mereka tidak lagi dapat mengenakan kadar faedah yang cukup tinggi untuk menampung risiko tambahan yang ada sekarang. Itu akan menjadikannya lebih sukar bagi sesiapa yang mempunyai kredit yang rosak untuk membina semula nilai kredit mereka.

Pro Tip: Cara alternatif untuk membina semula kredit adalah melalui Akaun Pembangun Kredit dari Diri sendiri. Tidak seperti kad kredit yang dijamin, anda tidak perlu meletakkan deposit. Sebaliknya, anda akan dapat menjimatkan wang dan membina semula kredit anda pada masa yang sama.

Perbuatan ini juga boleh mengurangkan pinjaman peribadi, terutamanya pinjaman tidak bercagar, yang sering mengenakan kadar yang lebih tinggi. Menurut ValuePenguin, kadar faedah purata untuk pinjaman peribadi pada tahun 2017 adalah dari 11.4% bagi orang yang mempunyai kredit yang baik kepada 30.25% bagi mereka yang mempunyai kredit yang lemah. Jika Akta Pencegahan Pencegahan Pinjaman diluluskan, pemberi pinjaman mungkin akan berhenti menawarkan pinjaman peribadi, atau sekurang-kurangnya pinjaman tidak bercagar, kepada peminjam dengan penilaian kredit yang rendah.

Pinjaman yang Tidak Akan Berubah Banyak

Ramai jenis pinjaman akan berubah sedikit, jika sekalipun, disebabkan oleh Akta Pencegahan Pencegahan Jeruk. Ia tidak akan memberi banyak kesan kepada:

Pinjaman Gadai Janji. Menurut ValuePenguin, kadar faedah purata untuk gadai janji kadar tetap 30 tahun pada 2017 hanya 4%. Malah bagi peminjam dengan kredit yang lemah, kadar faedah tipikal adalah di mana pun hampir dengan had 15% yang ditetapkan oleh perbuatan itu. Walaupun kadar faedah keseluruhan meningkat dengan ketara pada masa akan datang, kadar tertinggi untuk pinjaman gadai janji tidak dapat mencapai had ini.
Pinjaman pelajar. Kadar faedah bagi kebanyakan pinjaman pelajar adalah juga di bawah had 15%. Bagi pinjaman pelajar persekutuan, kadar biasa adalah dari kira-kira 5% hingga 7.6%. Walaupun bagi pinjaman pelajar swasta, yang lebih mahal, kadar tertinggi hanya 14.44%. Walau bagaimanapun, jika kadar faedah meningkat pada masa akan datang, had 15% boleh membuat bank kurang bersedia untuk menawarkan pinjaman pelajar swasta.
Pinjaman Auto. Akta Pencegahan Pancing Pinjaman boleh mempengaruhi kadar faedah untuk pinjaman kereta, tetapi tidak banyak. Kadar faedah pinjaman kereta pada 2017 adalah dari 3.6% untuk pembeli dengan kredit yang baik kepada 15.24% bagi mereka yang mempunyai kredit yang lemah. Oleh itu, untuk masa depan yang terdekat, kadar pinjaman kereta akan kekal tidak berubah. Walau bagaimanapun, sekiranya kadar faedah meningkat, pembeli dengan kredit yang lemah mungkin akan lebih sukar mendapatkan pinjaman.
Pinjaman Perniagaan. Kadar faedah bagi banyak jenis pinjaman perniagaan kecil boleh lebih tinggi daripada batas 15% - kadang-kadang agak lebih tinggi. Peminjam boleh membayar sehingga 80% untuk garis kredit, 99.7% untuk pinjaman berjangka dalam talian, dan 200% untuk pendahuluan tunai saudagar. Walau bagaimanapun, Akta Pencegahan Pencucian Pinjaman tidak akan menjejaskan mana-mana pinjaman ini kerana ia hanya terpakai kepada pinjaman pengguna. Undang-undang yang dipinda itu, TILA, tidak melindungi apa-apa pinjaman yang dibuat "terutamanya untuk tujuan perniagaan, komersial, atau pertanian."
Pinjaman Dari Kesatuan Kredit. Beberapa pinjaman yang dibuat oleh kesatuan kredit mempunyai kadar faedah lebih tinggi daripada 15%. Walau bagaimanapun, Akta Pencegahan Pencegahan Pencegahan Pinjaman itu secara khusus mengecualikan kesatuan kredit dari topi 15%. Kesatuan kredit akan dapat terus menawarkan pinjaman alternatif (PAL), pinjaman kecil, jangka pendek dengan kadar faedah maksimum 28%. PAL memberikan alternatif yang lebih berpatutan kepada pinjaman habis bulan faedah yang tinggi, tetapi hanya untuk orang yang mempunyai akses kepada kesatuan kredit.

Sokongan untuk Akta

Menurut Senator Sanders, Akta Pencegahan Pencegahan Pinjaman telah menerima pujian dan sokongan dari banyak kumpulan advokasi pengguna, termasuk Tindakan Pengguna, Kemajuan Kemajuan, dan Persekutuan Amerika Syarikat, County dan Perbandaran Pekerja Amerika (AFSCME). Editorial yang menyokongnya telah muncul di Forbes dan Nation of Change.

Penyokong rang undang-undang berhujah bahawa undang-undang adalah perlu untuk mengekang kadar faedah yang terlalu tinggi. Mereka menunjukkan bahawa faedah purata yang dikenakan untuk kad kredit telah meningkat kepada 17.8%, walaupun kadar faedah purata bagi akaun simpanan telah menurun kepada kurang daripada 0.1%.

Lebih buruk lagi, bank biasanya mengecaj kadar tertinggi kepada pengguna berpendapatan rendah, orang-orang yang paling tidak mampu. Oleh itu, pengguna-pengguna ini sering terperangkap dalam hutang, berulang kali memperbaharui pinjaman yang mereka tidak mampu untuk membayar balik. Penyokong rang undang-undang melihat amalan ini sebagai satu bentuk eksploitasi kewangan yang menjadikannya lebih sukar untuk keluarga keluar dari kemiskinan. Memandangkan betapa sedikit bank membayar kepada pemegang akaun, mereka berkata, mengehadkan kadar faedah hingga 15% akan menamatkan eksploitasi ini sementara masih membenarkan bank untuk membuat keuntungan yang berpatutan.

Sudah tentu, bagi peminjam yang terburuk, bank mungkin tidak akan menawarkan pinjaman pada kadar yang lebih rendah; mereka hanya akan berhenti membuat mereka. Itulah sebabnya ramai penyokong rang undang-undang menganggap ia perlu ditambah dengan pilihan perbankan awam yang baru untuk memberi pengguna lebih banyak akses ke perkhidmatan kewangan.

Sanders dan Ocasio-Cortez mengesyorkan menawarkan perkhidmatan perbankan asas melalui pejabat pos. A.S. telah melakukan ini sebelum ini, menjalankan Sistem Simpanan Pos dari 1911 hingga 1966, dan banyak negara lain termasuk China, Perancis dan Jepun - masih melakukannya hari ini. Cadangan ini akan menyediakan perkhidmatan perbankan di banyak komuniti berpendapatan rendah yang pada masa ini tidak mempunyai bank perdagangan, memberikan penduduk alternatif kepada perkhidmatan cek tunai dan pemberi pinjaman gaji yang mahal. Alternatif lain termasuk perkhidmatan perbankan telefon mudah alih, seperti M-Pesa India, dan akaun rakyat yang ditadbir secara langsung oleh Federal Reserve.

Bagaimanapun, jika Akta Pencegahan Pencegahan Pencegahan Pinjaman membuatnya agak sukar untuk meminjam wang di Amerika, itu mungkin manfaat, bukan kelemahan, Robert Hockett dari Forbes berpendapat. Hockett menyatakan bahawa hutang pengguna di Amerika hari ini melebihi $ 4 trilion, tahap yang tidak dilihat sejak sebelum krisis kewangan tahun 2008. Krisis itu sebahagian besarnya disebabkan oleh pemberian pinjaman yang tidak bertanggungjawab - bank-bank menolak gadai janji subprima ke atas peminjam yang tidak mampu mereka. Jika had pinjaman yang lebih ketat menghalang bank daripada membuat pinjaman berisiko seperti itu pada masa akan datang, ia akan membantu mengekalkan ekonomi yang stabil.

Kritikan Akta

Bukan semua orang bersetuju dengan hujah Hockett yang menyekat kredit bagi peminjam berpendapatan rendah adalah perkara yang baik. Editorial di The Washington Post berhujah bahawa, walaupun ledakan pinjaman kad kredit telah memudahkan pembeli mendapatkan kepala mereka dengan hutang, ia juga memberi berjuta-juta rumah kepada faedah kad kredit termasuk "kemudahan, ganjaran program dan peningkatan kecairan. " Ramai peminjam menggunakan kad kredit secara bertanggungjawab, dan memotong akses mereka kepada kredit hanya akan menyakiti mereka.

Tetapi terdapat bahaya yang lebih besar bagi peminjam berpendapatan rendah: Jika mereka tidak lagi dapat mendapatkan pinjaman dari bank, pemberi pinjaman lain hampir pasti akan melangkah untuk menyediakan perkhidmatan ini dari segi lebih kurang baik daripada tawaran bank hari ini. Pengguna yang terdesak akan menggunakan rancangan ansuran kedai yang mahal atau tawaran sewa-untuk-sendiri untuk membeli barang yang mereka kini pembiayaan dengan kredit, atau mereka akan meminjam dari kedai pajak gadai pada kadar tahunan yang jauh lebih tinggi daripada 25%. Atau, lebih teruk lagi, mereka boleh beralih kepada jerung pinjaman yang tulen, yang benar-benar menepis lutut.

Itu mungkin terdengar jauh, tetapi ia berlaku sebelum ini. Pada abad ke-19 dan awal abad ke-20 apabila undang-undang riba negeri berkuatkuasa, bank-bank yang sah tidak boleh membuat keuntungan dengan pinjaman kecil kepada orang-orang yang bekerja, jadi mereka tidak menawarkannya. Tetapi masih ada permintaan yang besar untuk perkhidmatan ini, jadi pemberi pinjaman haram melangkah untuk mengisi. Mereka menyediakan pinjaman kecil dengan kadar faedah yang tinggi dan mengancam peminjam dengan memukul dan mencacatkan jika mereka tidak membayar.

Sanders dan Ocasio-Cortez berhujah bahawa memulihkan undang-undang riba tidak perlu memotong kredit yang sangat diperlukan untuk keluarga bekerja atau merangsang pinjaman haram. Dengan perbankan pos, mereka mendakwa, peminjam berpendapatan rendah boleh terus mendapatkan pinjaman apabila mereka memerlukannya pada kadar yang lebih berpatutan. Walau bagaimanapun, Akta Pencegahan Pencegahan Ikan Hiu dalam bentuk semasa tidak melakukan apa-apa untuk menubuhkan sistem perbankan pos. Sekiranya ahli undang-undang tidak boleh membuat pembayaran bil kedua, Akta Pencegahan Pencegahan Pencegahan Pinjaman akan menamatkan sumber kredit semasa bagi mereka yang paling memerlukannya, tanpa meninggalkan apa-apa tetapi peminjam tidak beretika di tempat mereka.

Firman Akhir

Matlamat Akta Pencegahan Pencucian Ikan - untuk menghapuskan pemangsa peminjaman dan memecahkan kitaran hutang untuk keluarga yang bekerja dan kelas menengah - adalah seorang yang mulia. Walau bagaimanapun, tidak jelas bahawa rang undang-undang, seperti yang wujud sekarang, akan berbuat banyak untuk mencapai matlamat ini.

Ia akan menurunkan kadar faedah ke atas beberapa jenis pinjaman, dan ia akan menghapuskan gaji habis hari dan pinjaman tajuk kereta. Tetapi ia tidak akan berbuat apa-apa untuk membendung amalan pemangsa dalam banyak jenis pinjaman, termasuk gadai janji, pinjaman kereta, dan pinjaman pelajar. Dan ia mungkin membuat masalah lebih buruk dengan memandu peminjam berpendapatan rendah ke dalam tangan peminjam alternatif, undang-undang atau haram, yang istilah dan amalannya lebih menyakitkan.

Untuk Akta Pencegahan Pencegahan Pencegahan Pinjaman untuk membantu keluarga bekerja, ia harus bersatu dengan pilihan awam untuk perbankan, seperti perbankan pos, yang akan menawarkan kredit pada kadar yang lebih berpatutan. Sebenarnya, pilihan awam seperti ini akan jauh membantu peminjam berpendapatan rendah walaupun Akta Pencegahan Pencegahan Jeruk tidak lulus. Dengan pinjaman baru yang rendah, pengguna kelas pekerja tidak perlu bergantung kepada pinjaman habis bulan atau kad kredit faedah yang tinggi, dan jenis pemberian pinjaman akan beransur-ansur hilang. Jika Sanders dan Ocasio-Cortez benar-benar mahu membantu para peminjam, mungkin lebih masuk akal bagi mereka untuk memberi tumpuan kepada cadangan perbankan pos mereka terlebih dahulu dan risau tentang memulihkan undang-undang riba kemudian.

Sekarang bahawa anda tahu butiran mengenai Akta Pencegahan Pencegahan Jeruk, bagaimana perasaan anda? Adakah anda fikir ia akan membantu atau membahayakan pekerja kelas pekerja?